Alt vs Neu - Teil 1 - Vinci vs Small World

Neues Format, wollte ich schon immer mal machen. Ständig kommt die Frage auf, was ist besser?

Doom oder Descent?
Descent 1 oder Descent 2
Doom oder das neue Doom?
Twillight Imperium3 oder 4, oder doch 2?
Ist der Eiserne Thron besser in der 1th oder 2nd Edition? Lohnt sich die 2nd Edition von Eclipse?

Also versuche ich mich an einem Vergleich zwischen alten Versionen von Spielen und deren Neuauflagen.

Zu allererst mal haben neue Versionen den Vorteil, dass man längst vergriffene Spiele somit wieder kaufen kann. Weiterhin altern manche Spiele über die Jahrzehnte schlecht, ein neues Artwork und die Überarbeitung von Mechaniken tun echten Klassikern manchmal gut. 

Als erstes hier nun VINCI und seinen Nachfolger SMALL WORLD, welches seinem Namen in Vergleich zum Vorgänger nicht gerecht wird.

Denn im Vergleich mit Vinci ist Small World riesig! An der Stelle gibts auch gar nichts so richtig zu vergleichen, denn Small World ist vom Material her bombastisch!

Es gibt so viele Erweiterungen, dass die ganzen Schachteln ein Regalfach von alleine füllen und nahezu untransporTabel sind. Schaut euch an was "dasHü" für eine coole Kiste hat, um alles doch irgendwie zu verstauen und mobil zu halten!

Den Deckel mit den Hunderten Pappmarkern kann man aufklappen, dadrunter sind die ganzen Bretter und größeren Spielteile. An den Seiten sind beidseitig klappbare Sortierboxen für noch mehr Marker von noch mehr Völkern.

Small World ist mit allen Erweiterungen ein purer Gigantismus. "dasHü" empfahl uns eine App auf unseren Smartphones zu installieren, wo wir die Eigenschaften der einzelnen Völker und Kombinationen suchen und finden könnten.

Ich hatte Small World bis dahin schon n paar mal gespielt, es war sogar vor 5 Jahren eines meiner ersten aktuelleren Spiele nach ca. 40 Jahren Brettspielabstinenz. Ich mochte es sofort. Später kam noch die Unterwelt dazu und ich lernte meine erste Minierweiterung "Tunnels" kennen, mit der man beides zusammen spielen konnte. Die weiteren Schachteln von Small World gingen an mir vorbei, ich bekam ja dann eigene andere >1.000 Schachteln, welche bespielt werden mussten.

Irgendwie hatte ich bei meinem brutalen Nachholbedarf an Brettspieleinkauf auch Vinci erwischt. Ich wusste nur, dass es der Vorgänger von Small World sein soll. Da es optisch nicht sehr ansprechend war, lagerte es nun über Jahre ungespielt in meinen Regalwänden.

So kam es aber, dass Julia, Andreas und ich am selben Wochentag mal frei hatten, also verabredeten wir uns zum Frühstück um Small World zu spielen. Nach Small World kam mir spontan die Idee, direkt ne Runde Vinci anzuhängen um beide Spiele zu vergleichen. "dasHü" und Julia waren sofort dabei.

Also ausgepackt und direkt nach Small World macht sich erst mal Ernüchterung breit. Und wie soll man mit so wenig Material Small World spielen können?

Vinci sieht aus wie ein typisches Spiel der 90er. Holzscheiben und einfarbige Pappmarker die man von zig alten Spielen kennt. Aber ich mag auch Antike sehr, mich hält eine heute  unterdurschnittliche grafische Gestaltung nicht ab eine gute Spielmechanik zu schätzen.

Also... wie haben die das früher gemacht mit den ganzen unterschiedlichen Völkern, abstrahiert auf nur wenige einfarbige unbeschriftete Marker ohne jedes Symbol?

So von vorne nach hinten muss sich ein Redakteur fühlen, wenn er einen Prototypen auf Kosten streamlined. Alles was Geld kostet wird wegrationalisiert. Hier kann man mal sehen wie man Mechaniken umsezten kann, mit viel weniger Material und trotzdem exakt dasselbe Spiel bei rum kommt.

Anstatt Kistenweise mit Markern zu füllen spielte man Vinci einfach nur mit Holzscheiben, und damit man weiß welches Volk man hat, legt man zwei Quadratischen Marker vor sich ab. Für das zweite dann "aussterbende" Volk sind es die gleichen Holzscheiben, die bekommen dann einfach einen kleinen "ausgestorben" Pappmarker dazu. So einfach war die Luzi!

Nun habe ich vorgegriffen. Ja Vinci und Small Word sind Spieltechnisch nahezu identisch. Wer eines von beiden mal gespielt hat, erkennt nach einer Minute der Orientierung das Spiel sofort und weiß was er machen muss. Die Spielregeln sind gleich.

Von der Mechanik her ist Vinci nicht schlechter sieht aber arg dröge aus. Aber wie gesagt ich mag auch Antike, ein hervorragendes Spiel das mit eben so wenig Spielmaterial auskommt und ähnliche Holzscheiben hat.

Aber Small World ist optisch und haptisch einfach geiler. Anstatt minimalistisch kleine quadratische Pappmarker auf einer Leiste und als Alias stellvertretend für die Holzscheiben seiner beiden Völker vor sich herzulegen, gibts bei Small World das volle Pfund. Allein auf einem der kleinen Völkerplätchen ist mehr Artwork als in der gesamten Vinci Schachtel.

Mein Fazit.

Ich hab mir für einen Vergleich zwei spielerisch viel zu ähnliche, optisch und von der Erweiterbarkeit viel zu unterschiedliche Exemplare rausgesucht. Andere Nachfolger von Spielen sind auch spielerisch immer etwas anders, worauf man besser eingehen kann.

Nicht alles was hinkt ist ein guter Vergleich.
Ich versuchs mal anders als eine Bewertung.

Wer Small World besitzt, braucht sich Vinci nicht besorgen, höchstens aus Retro Sammelgründen. Wer aber bereits Vinci besitzt, und damit zufrieden ist, der kann sich evtl. das Grundspiel von  von Smalworld sparen. Spielerisch sind die tatsächlich sehr ähnlich. Aber Small World hat noch die vielen Erweiterungen welche auch neue Kram reinbringen.

Müsste ich wählen ob ich 200 Euro für die komplette Small World Dröhung berappe, oder Vinci für nen 10er auf dem Flohmarkt mitnehme, würde ich Vinci nehmen. Würde ich Small World gebraucht komplett für nen Fuffi bekommen, wohl eher Small World, auch wenn nicht 5 mal mehr Spiel drin ist. Es ist nur von allem mehr, sogar viel mehr.

Als nächstes mach ich nen Holzscheiben Abend und wir spielen Antike und Small World hintereinander und gucken mal welches besser ankommt. ;-)